Schweizerische Gesellschaft für Symbolforschung
Société Suisse de Recherches en Symbolique
Auf Twitter folgen 
Rosa Micus:Repräsentation – Sieg – Niederlage. Der ideelle SiegReferat am Kolloquium der Schweizerischen Gesellschaft für Symbolforschung, 17.September 2022 Inhaltsübersicht• Der Sieg: Die Heilige Lanze •Die Niederlage: Zwinglis Waffen Der SiegDie Heilige LanzeDie Heilige Lanze gehört, seitdem sie etwa um 930 ins Licht der geschichtlichen Überlieferung tritt*, zum Hort der Herrscher des Heiligen Römischen Reiches und befindet sich bis zum Ende des Alten Reiches 1806 im Besitz des jeweils machthabenden Königs. Um sie zu erlangen, tauschte der Herrscher Heinrich I. (reg. 919 – 936) sie von Rudolf von Burgund gegen die Südwestecke des Regnum Theutonicorum, des ehemaligen ostfränkischen Reichsteils der Reichsteilung unter den Söhnen Karls des Großen, einschließlich Basel ein. Dieser mit neuzeitlichen Maßstäben nicht zu ermessende Wert hatte seinen Grund in ein in die Lanzenspitze eingesetztes schmallanges Metallstück, das als ein Nagel vom Kreuz Christi angesehen wurde. Rudolf II. hatte diese Lanze aus Oberitalien mitgebracht, mit der er seine Herrschaft über das Regnum Italicum bestätigt und beglaubigt sah. Diese Herrschaft (922 – 926) hatte er zwar dauerhaft nicht halten können, hatte aber die Lanze mit nach Burgund genommen.**
Heilige Lanze in der Wiener Schatzkammer Bild in höherer Auflösung hier Seitdem wir sie kennen, handelt es sich um eine „Reliquien-Lanze“, was ihre Bezeichnung als ›Heilige‹ erklärt. Zwar gelten Kronen mittelalterlicher Herrscher, nicht zuletzt die Reichskrone, auch als heilig, und es konnten auch hier Spolien eingesetzt sein, sie bekamen aber nicht diese Ehrenbezeichnung als festen Namensbestandteil*. Otto I., gen. d. Gr. (reg. 936 – 973)**, der König Konrad von Burgund festsetze und so dieses Alpen- und Rhoneland an das Reich band***, kniet 939 vor der Schlacht bei Birten (bei Xanten) vor der Lanze nieder, und schlug in der Folge eine Erhebung von Aufständischen erfolgreich nieder. 955 wurde sie bei der Schlacht auf dem Lechfeld (bei Augsburg) dem kaiserlichen Heer vorangetragen, das die Ungarn, die bis weit in den Westen vorgedrungenen Reiter der eurasischen Steppen, schlug und damit dauerhaft aus Mitteleuropa zurückdrängte. Die Ereignisse sind historisch gesichert; das Mitführen und der Umgang mit der Lanze sind schon bald so fest mit dem Ereignis verbunden, daß auch sie längst Bestandteil der historischen Wahrheit sind. Die Lanze sichert demjenigen, der sie in seinem Besitz hat, den Sieg.
Seitdem wir sie kennen, handelt es sich bei dieser Lanze auch um ein Symbol für Herrschaft und territorialen Anspruch*: Diese Lanze verhilft zum Sieg. Auch wenn sie nicht mehr als Kampfwaffe eingesetzt wurde, muss sie das ursprünglich, als eher schlichte, gänzlich unverzierte stählerne Metallspitze des 8. Jahrhunderts gewesen sein, aber ihre eigentliche Macht entfaltete sie aus ihrer Symbolkraft als Reliquienträger eines Kreuznagels Christi.**
Man sah die Lanze seit dem Hohen Mittelalter als die Lanze des Hl. Mauritius an. Diese Idee scheint zum ersten mal 1008 in einem Brief des Hl. Brun von Querfurt an König Heinrich II. (reg. 1002 – 1024) auf, als er diesen von dem Plan eines Bündnisses mit heidnischen Stämmen gegen das christliche Polen abbringen wollte, und den Heidengott Zuarasi dem Hl. Mauritius gegenüberstellte sowie die sacra lancea den diabolica vexilla gegenüberstellte.* Der Legende nach war Mauritius der Heerführer der thebäischen Legion, die als christlicher Heeresverband im kaiserzeitlichen Rom kurz vor 300 vollständig vernichtet worden war, und Mauritius wurde seit karolingischer Zeit in den Kaiserlaudes als Heiliger angerufen. Otto I. fühlte sich dem kriegerischen Heiligen, den das spätere Mittelalter immer als Ritter darstellte, äußerst verbunden; er widmete ihm sein 937 in Magdeburg gestiftetes Kloster und das ganze Erzbistum. Die Schlacht auf dem Lechfeld fand am Tag des Hl. Mauritius, an einem 22. September, statt.
Die Legende um die Kreuzauffindung durch die Hl. Helena, der Mutter Kaiser Konstantins, des ersten christlichen Kaisers der Antike, hatte nur Kreuzbalken und Nägel der Kreuzigung gekannt, keine Lanze.* Zum Reichsschatz des Mittelalters gehörte auch Holz vom Kreuz Christi, das in das Reichskreuz eingearbeitet war. Da die Lanze zunächst ein kriegerisches Objekt ist, mit dem Nagel aber eine Reliquie barg, konnte sie seit dem späten 10. Jh., seit der Herrschaft Ottos III. (reg. 994 – 1002) als Lanze des hl. Mauritius angesehen werden, und war über den Nagel mit Christus selbst verbunden. So daß sie bereits seit dieser Zeit als „Doppel-Reliquie“ gesehen wurde, was ihre Symbolkraft festigte, indem es ihre Bedeutung steigerte. Wurde sie dem Herrscher nicht vorangetragen, lag sie in einer rückwärtigen Eintiefung im Querbalken des Reichskreuzes.**
Bekannt ist die 999 / 1000 angefertigte Nachbildung der Heiligen Lanze, die Otto III. dem polnischen Herzog Boleslaw Chrobry, ein enges Bündnis mit diesem suchend, geschenkt hat.* Insbesondere ist sie nicht nur erhalten, sondern ihre reale Existenz ist bereits im Mittelalter, in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts als Teil des Krakauer Domschatzes, bezeugt.** Sie war den polnischen Herzögen so wichtig und wurde wegen ihrer Herkunft als ein solch dezidiert königliches Symbol verstanden, daß man – eine politische Schwäche des Reiches nach Heinrichs II. Tod (des Nachfolgers von Otto) – dazu nutzen konnte, sich zur Königswürde mit corona et lancea deaureata*** zu erheben – auch wenn man dieses Status nur zwei Generationen halten konnte. Sie war in Gnesen im Tausch gegen einen Armknochen des 996 von den Pruzzen auf einer Missionsreise erschlagenen, und im Jahr 999 heiliggesprochenen Bischofs von Prag, Adalbert, eingetauscht worden****. Es ist naheliegend, daß nur schon eine Replik der Lanze den Status einer Reliquie haben konnte;***** den Status eines königlichen Symbols hatte sie sicher, wie ihre Erwähnung in der zeitgenössischen Annalistik zum Jahr 1030 (op. cit.) belegt.
Heinrich II. war durch die Übergabe der hl. Lanze durch Eb. Willigis von Mainz unmittelbar vor der eigentlichen Krönung zum König des Reiches eingesetzt und bestätigt worden, da ihm aufgrund politischer Spannungen mit Heribert von Köln die In-Besitz-Name des Throns Karls des Großen in Aachen verwehrt war. Ein weiteres Mal wurde ihm in Merseburg im Rahmen einer Huldigung durch die Sachsen von Bernward von Hildesheim nicht das Reichsschwert, sondern diese Lanze überreicht.* Das sollte sich zwar nicht zu einem dauerhaften Bestandteil des Krönungszeremoniells verdichten, jedoch begann Heinrich II. noch im selben Jahr, 1002, Reichslehen, Land, mit eben dem Zeichen einer einfachen Lanze (mit einem Wimpel daran / „Fahnenlehen“) zu vergeben, so wie ihm das ganze Reich, verdinglicht in der hl. Lanze, zeremoniell übergeben worden war.*
In Frankreich kennt die Legende schon früh eine Lanze des Longinus, des römischen Offiziers, der nach dem Bericht des apokryphen Nikodemusevangeliums mit seiner Lanze Jesus am Kreuz die Seite geöffnet haben soll und ausweislich der Evangelien nach Matthäus und Markus die Gottessohnschaft Jesu bezeugt hat. Diese hatte – nach der literarischen Überlieferung des Rolandsliedes – Karl der Große in sein Schwert Joyeuse einfügen lassen. Dieses Schwert sollen die französischen Könige noch im 12. und 13. Jahrhundert geführt haben – so daß hier die Capetinger mit dem Karlsschwert und der darin eingefügten Lanze des Longinus in Konkurrenz traten zu den deutschen Königen mit ihrer Lanze des hl. Mauritius mit dem Nagel der Kreuzigung darin – beide sowohl als Herrschaftszeichen als auch als mit Christus verbundener Reliquie von unschätzbarem Wert.*
An der schwächsten Stelle gebrochen, muss die Lanze schon früh mit einer Hülse umgeben worden sein. Diese muss mehr der Reparatur als einer Auszeichnung gedient haben, wurde sie doch ursprünglich nicht mit einer Inschrift versehen. So sieht man es jedenfalls an der Krakauer Replik, woraus sich überdies schließen lässt, daß sie bereits um 1000 vorhanden gewesen sein muss. Dabei wurde sie wohlweislich so angebracht, daß sie den Nagel sichtbar lies. Nach der Mitte des 11. Jahrhunderts ist dann expressis verbis von der "Lanze des hl. Mauritius" die Rede* – insbesondere inschriftlich an der Lanze selbst: Heinrich IV (reg. 1056 – 1106) ließ sie erneut mit einer Hülse umfangen, dieses Mal aus Silber und mit umlaufendem vergoldeten Band zur Aufnahme der Inschrift: … hoc argentum iussit fabricari ad confirmationem clavi Domini et lancee sancti Mauricii. (… hat diese silberne Hülse anfertigen lassen zur Sicherung des Nagels des Herren und der Lanze des hl. Mauritius) und schließt mit einer nochmaligen Anrufung Sanctus Mauricius, so wie der Text der Inschrift mit einer Anrufung an den heiligen Nagel beginnt Calvus dominicus.** Diese "Reparatur" hat eine andere Bedeutung als die erste, sollte doch offensichtlich mit ihr die Herkunft der Lanze aus der Hand des heiligen, idealen Kriegers Mauritius gesichert werden – und offengelassen sein, ob nicht der Nagel (legendarisch) schon zu Zeiten des Heiligen Bestandteil seiner Lanze gewesen sein mag. –– Auch der Gegenkönig (Rudolf 1077 – 1080) bediente sich einer Lanze, die dem Herzog von Böhmen in die Hände fiel, denn auch dort versicherte man sich gerne der Wirkmächtigkeit einer „heiligen“ Lanze.
Die Hl. Lanze befand sich wie der ganze Reichshort lange da, wo sich der Herrscher aufhielt. Sie wurde ihm zum Zeichen seines Anspruchs und seiner Stärke voraus getragen; sie wurde zum Zeichen des Sieges mit in die Schlacht genommen. Als Bischof Heribert von Köln den Leichnam Ottos III., der an den Folgen eines Aufstands in Rom gestorben war (1002), an den Krönungsort, nach Aachen, zurückführte, schickte er die Lanze voraus. Aber weder diese, noch die anderen Reichskleinodien wollte er dem bayerischen Herzog Heinrich IV. – der spätere König und Kaiser Heinrich II. – übergeben, um sich einen Einfluss auf die Königswahl zu sichern, was ihm, nachdem Heinrich ihm dies alles abgenommen hatte, schlussendlich nicht mehr gelingen konnte. Mehrfach in der Geschichte wurde versucht, die Reichsinsignien zurückzuhalten oder zu rauben, um des politischen Einflusses willen. Unter den Staufern wurden die Reichskleinodien erstmals, jedenfalls zeitweise, an dauerhaftem Ort, auf der Burg Trifels (am Rhein) untergebracht.* Der erste Habsburger auf dem Reichsthron, Rudolf (Kg. seit 1273) ließ sie auf die Kyburg (in der Nähe von Winterthur) bringen, von wo sie erst der Wittelsbacher Ludwig IV. in seinen Besitz und an einen anderen Ort brachte. Später, nach dem Tod Ludwigs IV., des Bayern (1347) werden die Wittelsbacher ihrerseits versuchen, die Reichskleinodien nicht „herauszurücken“.** Nach Stationen in Nürnberg 1323 und Regensburg 1324 sollten sie dauerhaft am Stammsitz der Oberbayerischen Teillinie, der Ludwig entstammte, im Alten Hof in München, bleiben. Sie lagen dort bis 1352. Der Luxemburger Karl IV., 1346 erwählt, wird unmittelbar nach dem Tod des Widersachers 1347 als König anerkannt, und errichtet, als er sie fünf Jahre später bekommt, für die Reichskleinodien mit der Burg Karlstein bald eine eigens dem Zweck der würdigen Aufbewahrung dienende Burganlage.*** Der Umgang mit dem Kaiserhort ist nun ein anderer: Eine Tagesreise von Prag entfernt, besucht Karl IV. die Reichskleinodien, um sie zu verehren. Sowohl in den Einzelstücken als auch in ihrer Gesamtheit stellen sie nun den ranghöchsten Reliquienschatz neben den vielen, von Karl gesammelten Reliquien dar. Karl betet häufig in der obersten Kapelle am Ort ihrer Aufbewahrung, zu der der Weg durch mehrere andere, geweihte Sakralräume führt.
Zwar hatte bereits Papst Gregor IX. in einem Brief an den Staufer Friedrich II. 1227 die Lanze als diejenige bezeichnet, mit der Jesus die Seite geöffnet worden war*, aber erst jetzt wird sie dezidiert zur Lanze des Longinus, indem Karl IV., für dessen Regentschaft der Glanz des Heiligen essentiell war**, dies inschriftlich an der Lanze vermerken lässt. Sie bekommt nun über der alten Reparaturstelle und der silbernen eine goldene Manschette, auf der mittig, in gestürzter Zeile in repräsentativer Textura steht: + LANCEA ET CLAVVS · DOMINI (Lanze und Nagel des Herren).*** Diese Verehrung hatte jetzt den praktische Umgang mit der Lanze, wie das Mitführen in einer Schlacht oder das zeremonielle Vorantragen, abgelöst. Karl IV. trieb dies auf die Spitze, indem er bei Papst Innozenz VI. das Fest der Heiligen Lanze und der Nägel durchsetzte, das 1354 erstmals, zunächst in der Erzdiözese Prag und bald im ganzen Reich, begangen wurde.**** Die Reliquien wurden nun in Heiltumsschauen den begeisterten Menschen präsentiert.
Der zweite Nachfolger Karls, König Sigismund, überführte die Reichskleinodien 1424 „auf ewige Zeiten“ nach Nürnberg, um sie von den Strömungen der hussitischen Protoreformation zu entfernen. Dort wurden sie bis 1796 in der Kirche des Hl.-Geist-Spitals aufbewahrt, und die Heiltumsschauen bis zur letzten, großen zur Zeit des Reichstags 1523 fortgeführt. Ihre politische – im Sinne einer staatsrechtlichen – Bedeutung hatte die Lanze (und mit ihr alle Reichskleinodien) bereits verloren, , seit dem man in ihr ausschließlich die „Heilige“ sah. Die spätmittelalterliche, extrovertiert-ostentative Verehrung von Reliquien, die am Ausgang des Mittelalters ausgesprochen sensationelle Züge angenommen hatte, gefiel der Reformation nicht. Keine der Kirchen der Reformation kennt heilige Gegenstände, oder Teile heiliger Leiber, so daß auch diese Reliquienverehrung mit Annahme der Reformation in Nürnberg 1525 sogleich erlosch. –– Die politische Symbolik kommt jedoch spät, am Ende des Alten Reiches, noch einmal zum Tragen, als Franz II. den gesamten Bestand über eine Stationen in Regensburg in die, in seine Hofburg nach Wien überführen ließ, weil er befürchtete, Napoleon könnte, kämen die Dinge in seine Hand, Anspruch auf den römisch-deutschen Kaisertitel erheben. EpilogZwar handelt es sich bei der Rückführung der mittelalterlichen Insignien auf persönlichen Wunsch Adolf Hitlers 1938 nach Nürnberg (1945 restituiert) nur um eine Episode, jedoch wurde hier ein letztes Mal – wenn auch in missbräuchlich-schriller Verquerung – auf die alte Symbolik der Herrscherlegitimation durch die Reichskleinodien rekurriert. –– Heutzutage werden sie in Wien in der Weltlichen Schatzkammer der Hofburg als kostbare Zeugen der Geschichte präsentiert. Die NiederlageZwinglis WaffenRenward Cysat (1575–1614), Stadtschreiber und Gesandter Luzerns, zugleich Privatsekretär des sog. „Schweizerkönigs“ Ludwig Pfyffer (1524–1594), des Schultheißen von Luzern, erwähnt vor / um 1600 als Bewaffnung, mit der Zwingli in den 2. Kappeler Krieg 1531 zog: „Zwinglin … welcher [mitt] einem ysenhut uff dem Kopff, Syttenwör und halbareten bewaffnet gewesen …“ * einen Eisenhut, eine Art leichter Helm für einen Fußsoldaten in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts; einen sog. Schweizerdegen, ein an der Seite getragenes Kurzschwert von ca. 60 cm Länge, und einer Halbarte, mit einem messerartigen, spitz zulaufenden Eisen an langer Stange; in der Geschichte auch als Sempacherhalbarte** bezeichnet.***
Die erste Erwähnung von angeblich von Zwingli getragenen und dann erbeuteten Waffen, nunmehr im Zeughaus von Luzern, verzeichnet das Inventar von 1605 mit: „Zwinglins Isenhuott und Fusthammer“****, mit Eisenhut und Fausthammer, richtig wohl „Fauststreitaxt“.***** Seit 1569 diente der zweite, bis heute als Museum bestehende Steinbau des Luzerner Zeughauses *** *** als Ort der Aufbewahrung militärischer Memorabilien, jedoch erwähnen ältere Inventare des späten 16. Jahrhunderts und auch eine Aufstellung militärischer Erinnerungsstücke aus dem Alten Rathaus von 1599, die zunächst ins Neue Rathaus und schließlich auch ins Zeughaus überführt werden sollten, nichts dergleichen.*** **** Es ist offensichtlich, daß die in der Reformationszeit dezidiert altkirchlich gebliebenen Luzerner, die zusammen mit ihren innerschweizer Verbündeten in der Schlacht bei Kappel am 11. Oktober 1531 (und folgend am 24. Oktober auf dem Gubel) gesiegt hatten, nunmehr Waffen – als Beute – des in der Schlacht gefallenen Reformators, dieses falschen profeten vnd betruegers (Cysat), „haben“ wollten. Bereits zwei Jahre später gibt es Belege für eine inszenierte Aufstellung der im Zeughaus präsentierten Waffen **** ****, deren spiritus rector wahrscheinlich Renward Cysat war.**** *****
Die Zeitgenossen Zwinglis waren vergleichsweise wenig an seinen Waffen interessiert. Ihnen war die schwere Verwundung, die den Reformator nicht widerrufen und beichten ließ, und daß er, zunächst nicht erkannt, daraufhin von einem Innerschweizer mit einem Schwerthieb erschlagen wurde, wichtiger: … schaffet jnne mitt einem tödlichen schwertschlag vollends ab der wellt in das Rych, das jme und synesglychen bereit ist.* So in etwa beschrieb es Hans Salat (1498–1561)** in seiner Chronik der Jahre 1517 – 1534, der einzigen umfassenden Darstellung der Reformationszeit in der Schweiz aus katholischer Sicht.*** Einer von Zwinglis Mitstreitern, Bernhard Wyss (1463–1531), der in derselben Schlacht den Tod fand, betonte, Zwingli habe beim Auszug zur ersten Kappeler Schlacht 1529 ein hübsch halparten uf der achßlen [fürt] und zog man gen Capel.**** Brennwald und Stumpf berichten in ihrer Schweizerchronik von 1535: Vnd als Huldrich Zwingli Im dritten glyd vnder den zürchern (mit eyner halbarten strijttende) zu Boden gestochen (eingefügt: vnd geworffen) ward da …… in aller nodt.***** Aegidius Tschudi (1505–1572)*** ***, der die Geschichte des verweigerten Widerrufs nicht kennt, beschreibt, man habe den noch Lebenden in Wut, ihn als Zwingli erkannt zu haben: und stach in gächem zorn die hallbarten in inne, dasz er von stund an starb.*** ****
Renward Cysat (1545–1614) ergänzte um 1600 die von Salat übernommene Beschreibung der Todesumstände Zwinglis, die nichts von Zwinglis Waffen weiß, noch um die Angaben eines Eisenhuts und der Halbarte, die ein Luzerner zur gedächtnuß mitgenommen habe, der ysenhut ward folgends jn der statt Lucern Züghuß uffbehalten, (…) Die halbarten ward Herrn Heinrich Fleckenstein (…), nachmals Schulthaißen dieser statt, so ouch an dem treffen gewesen, überantwort.* –– Anlässlich des Religionsgesprächs in Marburg 1529 beschrieb ein dortiger Zeitgenosse ein von Zwingli getragenes, leichtes, kurzes Schwert als eine Wehre ellenlangk, so man fuor zeiten einen Hessen hies.** Nur einmal gibt es eine vollständige Beschreibung, die jedoch in ihrer Kürze: armatus more nostro (Zwinglis Mitarbeiter und Freund Oswald Myconius) den Zeitgenossen selbstverständlich war, für uns heutige jedoch nur auf Umwegen aufzuschlüsseln ist. Der Militärhistoriker unserer Tage erschließt, daß es Eisenhut, leichter Brust- und Rückenharnisch, wahrscheinlich mit Panzerhemd und / oder Lederschutz, wohl auch Handschuhe, und dem kurzen Schweizerdegen bestand, da die Halbarte große Beweglichkeit von ihrem Träger verlangt.***
„Spektakulär“ sind hiervon die Halbarte, schon weniger der Helm und das Kurzschwert. Von den chronikalischen Erwähnungen (zeitgenössisch und durch Cysat um 1600) ist nur der Eisenhut (der Helm) deckungsgleich mit dem Inventareintrag des Luzerner Zeughauses von 1605. Das wird sich auch durch die zusätzliche Erwähnung eines Schwerts, wohl eines Langschwerts, erstmals im Inventar von 1615*, nicht ändern.
Heute trägt der Helm eine Namensätzung in einer kräftigen barocken Fraktur Vllrich Zwingli. Diese wäre rein stilistisch in die Zeit vor 1700 zu datieren, was sich mit einem Eintrag im Zeughaus-Verzeichnis von 1680 zu einer auffallend stimmigen Einheit fügt: Ulrich Zwinglisß Ysenhuot.* Damit war der Helm nicht mehr nur in der Zusammenstellung mit fusthammer und schwärt dem Reformator zugeordnet, den erschlagen, und dessen Lehre Einhalt geboten zu haben, so konstitutiv für das Selbstverständnis Luzerns in der Frühen Neuzeit war. Er war nun, nachdem im Laufe der Jahrzehnte viele, möglicherweise gleichartige Eisenhüte aus dem Zeughaus entfernt worden sind, Zwinglis Eisenhut „eigenen Rechts“ und wies nun die beiden anderen, zusammen mit diesem im Zeughaus dekorierten Waffen als Zwinglis Waffen aus – gleich, welche Beschriftung es gegeben haben mag, und was man internationalen Besuchern des Zeughauses über die Bestände, und ihrer Herkunft aus glorreicher Vergangenheit berichtete.
|
